牛静 李茂国来源 ：中国青年报
2026年10月26日 08版
心理学家莫莉·克罗克特则指出 ，平台算法不断助长道德情绪的传播。恶意煽动和围攻行为的治理，此外 ，
再次 ，情绪由此获得了迅速汇集的基础 。例如对弱者的同情 、这些反应几乎不需要准备 ，在短视频和碎片化阅读中 ，冲突能够吸引停留。促使相关方面回应 、人们急于表达愤怒、个案会迅速接通既有的不满 ，分清事实与评价，让奔涌的正义感最终抵达公平 。应加强对造假 、但当“这件事让我愤怒”被直接等同于“这件事一定如此” ，立即表达愤怒则被视为帮助当事人的实际行动 。”打开热点事件的评论区，尚存的疑点及后续核实安排，并将更正说明置顶展示 ，但判断一件事的来龙去脉 ，在这种环境中 ，当热度被视为推动处理的条件 ，就可能不断放大最容易引起反应的内容 。允许他人暂缓判断，让用户容易修改 、
（作者牛静系华中科技大学新闻与信息传播学院教授 、社交媒体能够降低道德行动的成本 ，
如何让事实赶上来 ？关键是让审慎有空间，道德情绪为什么往往比事实跑得更快 ？
所谓道德情绪 ，应及时说明已确认的信息 、调查和解决问题 。避免一味追求抢先发布 。读者及时知情 。同时 ，制造鲜明对立却能快速吸引注意 。道德情绪之所以抢先 ，道德情绪却是受众即时的反应 ，却未必有时间细问 ：消息从哪里来 ？事情是否还有另一面 ？当表态的速度超过核实的速度 ，
“太过分了 ！而是普遍威胁”的感受 。内容生产者容易发现，在失实内容旁醒目标注核查结果，让纠错有回报。于是 ，为补充证据、事实中的细节与不确定性则被挤到边缘 。争议能够带来评论，几十秒的画面能够呈现冲突 ，复杂的解释却需要认真阅读。认真核实就越容易处于劣势 。一件尚待核实的事 ，这些情绪能够推动公众关注社会问题 。个案的具体证据需要重新收集 ，
对个人而言 ，涉及社会不公的争议性事件 ，越是符合自身立场的信息 ，人物关系，正让这些心理倾向与传播机制紧密结合 。情绪比事实更快一步生产出来 。
社会心理学家乔纳森·海特提出的“社会直觉主义模型”提供了一种解释：许多道德判断首先来自直觉，还要比对不同来源 。在这种判断下 ，理性分析留出展示空间 。是人们面对公平 、提供更正按钮 ，愤怒能够促使转发，数字媒体降低了表达道德愤怒的成本 ，就越需要可靠的事实作为依据 。事实和真相的调查需要时间，让更多人看到” ，伤害 、今天的互联网 ，“先转出去 ，解释个案的社会经验却早已存在 ，容易唤起人们对相似遭遇的记忆 。既要让更正内容被更多人看见，这份期待越真切，批判能力应落实为具体习惯：转发前寻找原始出处 ，使追责准确指向应当承担责任的人 ，坦然修正自己的看法。
对媒体和相关机构而言 ，并让这种表达更容易获得社会回报 。担忧和对公平的期待 。有时甚至是在为既有判断寻找理由 。声援弱者 、也可能源于人们对问题如何才能得到解决的现实判断 。片段再提供情绪刺激 ，
对平台而言 ，”“必须给个说法 ！理性思考随后才介入 ，高转发量又可能进一步强化“这不是孤例 、
其次 ，流量竞争容易把情绪优势变成传播优势，讲清复杂问题费时费力 ，如果平台过度依赖这些指标分配曝光量，地点 、我们可以及时表达对伤害的关切 ，是希望通过扩大声量 ，看到有人哭泣，一场普通纠纷可能被包装成群体冲突 ，正义感也可能成为未经核实的信息迅速传播的动力 。让事实追上情绪，追究责任 ，人们很容易产生同情；听到一句侮辱性的话 ，越值得多核实一步。才能使声援真正帮助受伤害的人 ，鲜明的态度常常比完整的事实更早映入眼帘 。却未必容得下背景；一句鲜明的指责容易被记住 ，让纠错跟上转发 ，相关研究也指出，同时对尚未证实的细节保留判断；也可以在新证据出现后 ，需要核实时间、一次个别失误可能被渲染为普遍恶意 。对欺骗的愤怒 、也要在考核中重视核查质量 、可能很快被理解为“这种问题又发生了” 。
道德情绪承载着人们对公平的期待 ，
首先 ，却也可能为它增加热度 。体现了一种值得重视的参与逻辑 ：部分用户转发信息，